På hjemmesiden for Danske Selskab for Almen Medicin (DSAM) finder man vejledningen for funktionelle lidelser.
Jeg har læst den med lægmands øjne. Det jeg hæfter mig ved er, at under afsnittet "Evidensniveauer og anbefalingers styrke" findes en tabel, hvor der er angivet en rangordning af niveauer af evidens.
Der står at: "Formålet med at graduere evidens og anbefalingers styrke er at gøre det gennemskueligt for brugeren, hvad anbefalingerne i vejledningen bygger på."
Der står videre: "Anbefalingens styrke er gradueret fra A (størst validitet) til D (mindst validitet)."
Niveau D, som også svarer til nivaeu 5, helt nede på skalaen er angivet som: "Ekspertmening uden eksplicit kritisk evaluering, eller baseret på patofysiologi, laboratorieforskning eller tommelfingerregel."
Under niveau D, findes endnu et niveau som også kaldes 5, og som ikke har et bogstav, men i stedet tegnet "√". Her er teksten angivet til: "Anbefalet af skrivegruppen som god klinisk praksis".
Det er således en meget ydmyg og beskeden angivelse af et vidensniveau. Det rangerer altså lavere end "...tommelfingerreglen".
Jeg læser videre og første sted, hvor jeg ser dette ydmyge vidensniveau "√" anvendt, - det er under afsnittet "Diagnostik". Og længre nede i teksten står der: "Disse diagnoser er baseret på empirisk forskning i almen praksis (9;10) og anvendes i øjeblikket som forskningsdiagnoser i Danmark."
Og her gik jeg så lidt i stå! Jeg er naturligvis kun lægmand, og jeg har kun min sunde fornuft at støtte mig til. Men for mig at se er diagnosen fundamentet for al videre fremfærd.
Første trin i at iværksætte en behandling forudsætter det ikke en sikker diagnose!?!
Er det ikke lige tidligt nok, at denne vejledning er sluppet ud af forskningslaboratoriet?
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletGodt spørgsmål... når det hele bygger på så ringe evidens, så ser det for mig ud som om, hele DSAMs vejledning er en kolos på lerfødder... jeg håber, det går op for landets sundhedspolitikere meget snart, så 'behandlingen' af patienter efter denne filosofi om de såkaldte funktionelle lidelser ikke kommer til at gøre mere skade på patienter, end den allerede har gjort.
SvarSletJeg kan endnu en gang konstatere, at vi har givet DSAM en fabelagtig kritik i vores høringssvar, som de HAR indarbejdet...
SvarSletCitat: "Det er i øvrigt en udbredt fejlopfattelse, at patienter med funktionelle lidelser er rigide i deres overbevisning om, at de har en somatisk sygdom. Det kan gælde for en lille gruppe af de sværest syge. Imidlertid viser flere undersøgelser, at patienterne generelt har flere samtidige forståelser af deres problemstilling, som inddrager såvel biologiske som psykologiske og sociale forhold"
Se hvor dygtigt de får mig og mange andre kanaliseret ud på et sidespor, som hedder: "Det kan gælde for en lille gruppe af de sværest syge" at de er rigide... Tak for kaffe...
Men ALLE andre, sige de, vil gerne have inddraget "såvel biologiske som psykologiske og sociale forhold"... Det er REN MANIPULATION for de sociale myndighederes skyld, som skal bevilge pengene til Forskningsklinikkens behandlingsrækker med mindfulnes, fysisk træning og psykofarmaka.